(начну с более близкого)
в русских школах и универах лекции всегда были и есть зациклены на преподавателе и его точке зрения

А также были и есть лекции, в которых преподаватель обрисовывал разные точки зрения, а потом оставлял выбор приоритетов на совести студентов.

А также были и есть лекции - по техническим дисциплинам, например, в которых излагалась только суть, а не религиозные предпочтения преподавателя.

есть мое мнение и есть неправильное как преподаватель с 15-летним стажем сообщу, что всегда старался избегать подобных ситуаций. И многие мои знакомые преподаватели делают то же самое. Впрочем, знаю также многих, кто действует именно по цитируемому правилу.

Я предпочитаю лекции, в которых излагается, что, к примеру, "воровать - это плохо" или "делать зарядку - это хорошо", при этом не указывается, что это так потому что "так начертано в скрижалях" (в Библии или в Талмуде... в календаре Майя... в папирусах древних фараонов...). Как учил Эмерсон: "Не цитируйте..."

Конкретно в этом случае я с предубеждением отношусь к саентологии в частности и к пропаганде религии вообще. Поэтому любые вкрапления мировоззрения этой секты встречаю более чем настороженно.

Марина Грибанова - замечательный лектор, прекрасно захватывает аудиторию, ведет правильную пропаганду против наркотиков. Но слегка утрируем ситуацию: выходит молодой человек в черной униформе, вскидывает руку "Зиг Смайль!", а потом начинает читать лекцию о вреде наркотиков, о чём сказано в великолепной книге Гильберта Адольфа "Моя борьба и другие звери". Меня бы это уж точно насторожило