Марина Грибанова

[kacho]

Я тут два дня с перерывами смотрю лекцию Марины Грибановой в харьковской школе.
Лекция про наркотики.
Это пока лучшее из всего, что я видела из лекций для школ.

У нее очень специфическая интонация общения с молодежью, много спорных и странных моментов, но почти два часа она этих старшеклассников продержала на тоненьком поводочке в хорошем настроении. Кто работал со старшеклассниками, знает, как это тяжело.

Пока это лучшая лекция на русском языке, что я видела - материал она подает очень упрощенно, цифрами не сыпет, но основную мысль таки подтверджает и развивает, и мысль до ребят доносит последовательно.

Все остальное, что я видела, было УГ, с назидательной скучной интонацией и запугиванием.

Никакой зубрежки, на одном дыхании, вызывает народ на интерактив постоянно, не дает им буквально глаз отвести от нее.

Вот у Ройзмана есть что сказать и говорить он умеет, но в школах он не выступает.

А вы что думаете? Как вам лекция? Конструктивно, но и неконструктивно тоже можно.

Comments

[kacho.livejournal.com]

Я бы не сказала, что многовато.

[bartus.livejournal.com]

Мне показалось, что практически вся лекция построена на отсылках к саентологической "шкале тонов". Как католик ссылался бы на Библию, а иудей - на Талмуд. Т.е. параллельно излагаются мысли а) "Наркотики - это плохо" и б) "взгляд на мир с нашей точки зрения".

Именно это смешивание и не понравилось

[kacho.livejournal.com]

Не вся, а только часть ее. Ну и да, отсылка к шкале тонов есть, но что она плохого по сути делает?
Это понятно детям, она это иллюстрирует понятными детям примерами.

"Взгляд на мир с нашей точки зрения" - это посыл всех без исключения лекций. Человек говорит "я так думаю" и обосновывает, приводя какие-то данные. Данных много, выбрать и опираться можно на любые.

Не вижу, как шкала тонов могла бы повредить детям и в этой лекции иметь какое-то негативное влияние.

Кстати, в русских школах и универах лекции всегда были и есть зациклены на преподавателе и его точке зрения - teacher centered lessons, где есть мое мнение и есть неправильное.

А ссылаться на Библию и Талмуд - это уже приравнивается к саентологии?

[bartus.livejournal.com]

(начну с более близкого)
в русских школах и универах лекции всегда были и есть зациклены на преподавателе и его точке зрения

А также были и есть лекции, в которых преподаватель обрисовывал разные точки зрения, а потом оставлял выбор приоритетов на совести студентов.

А также были и есть лекции - по техническим дисциплинам, например, в которых излагалась только суть, а не религиозные предпочтения преподавателя.

есть мое мнение и есть неправильное как преподаватель с 15-летним стажем сообщу, что всегда старался избегать подобных ситуаций. И многие мои знакомые преподаватели делают то же самое. Впрочем, знаю также многих, кто действует именно по цитируемому правилу.

Я предпочитаю лекции, в которых излагается, что, к примеру, "воровать - это плохо" или "делать зарядку - это хорошо", при этом не указывается, что это так потому что "так начертано в скрижалях" (в Библии или в Талмуде... в календаре Майя... в папирусах древних фараонов...). Как учил Эмерсон: "Не цитируйте..."

Конкретно в этом случае я с предубеждением отношусь к саентологии в частности и к пропаганде религии вообще. Поэтому любые вкрапления мировоззрения этой секты встречаю более чем настороженно.

Марина Грибанова - замечательный лектор, прекрасно захватывает аудиторию, ведет правильную пропаганду против наркотиков. Но слегка утрируем ситуацию: выходит молодой человек в черной униформе, вскидывает руку "Зиг Смайль!", а потом начинает читать лекцию о вреде наркотиков, о чём сказано в великолепной книге Гильберта Адольфа "Моя борьба и другие звери". Меня бы это уж точно насторожило