Сочинение по литературе, апелляция

[kacho]

Я недавно писала про пассивно-агрессивное поведение преподавателей, и приводила примеры в речи.

Сегодня читаю пост девушки, которая подала на аппеляцию про сочинение по литературе.

Аппеляция про сочинение, ЕГЭ.

- Мы вас выслушали, я вас выслушала, тогда полтора часа выслушивала, и вы не услышали, но все равно прихОдите!

- Так. Я говорю сейчас!

- Выдавливание из экспертов баллов не есть правильный путь. Сколько вы мучили Трембицкую c Авдоньчиковой, потом меня с членом конфликтной комиссии, потом…

Вот это вот "сколько вы мучили нас" - наверное, в первой пятерке фраз про пассивно-агрессивное поведение.

Ну да ладно, теперь по фактам.

Очень хорошо, что наконец-то появился рубрикатор - список критериев, по которым оценивается письменная работа. Когда я училась в школе, никаких рубрикаторов не было, и в общем доступе ничего не висело. То есть, попытка ЕГЭ сделать то, что давно делается в других странах под названием "standardized tests", очень похвальна.

Но с письменными работами должны работать несколько правил
- сами критерии оценки должны практически исключать возможность трактовки или интерпретации - экзаменаторы должны иметь большой опыт оценки работ (фактически, они должны какое-то время этим заниматься фулл-тайм)
- должна быть команда экзаменаторов, которые какое-то время перепроверяют за другими
- на апелляции должны быть выделены куски текста, с которыми люди не согласны, приложены к конкретному критерию в списке оценок и члены комиссии должны четко и безэмоциоанльно объяснить автору, в чем несоответствие.

В данном случае люди оперируют какими-то очень размытыми понятиями.
"Есть краткий пересказ для необходимости суждений, есть микротемы, разного рода ссылки на произведение". У вас этого нет, нет глубины.

Видите, у вас проблема в изложении, вы не смогли связать все ваши мысли в единую конструкцию.

"владение теоретико-литературными понятиями"

Проф экзаменаторы в английском не могут себе позволить ни такой тон, ни такие "объяснения". Там либо четкая привязка к критериям, либо объяснение про то, что надо изменить.

Школьный "анализ произведения" мне всегда казался и кажется сейчас какой-то мутной схемой. Если уж учить людей работать с текстом и выражать свое отношение к нему, надо делать это профессионально, шаг за шагом, давая необходимые инструменты и изучая сэмплы. Но пока преподаватели сами не имеют единого стандарта для обучения этому. Видимо, ЕГЭ будет методом проб и ошибок к какому-то стандарту пытаться подойти?

Comments

[amethystel.livejournal.com]

Ещё "умиляют" угрозы, мол, вы ничего не докажете, а мы вам баллы снимем за что-нибудь, например, плохо прописанную точку в конце предложения.

[kacho.livejournal.com]

Да, я тоже не поняла задачи этой комиссии. Если человек не согласен с баллом, его комиссия должна сначала выслушать, принять точку зрения, что возможно, что-то могло пойти не правилам, а потом объяснить, за что поставлен балл.
А там первая же фраза аппелирующему затыкает рот.

Кутейникова Н.Е.:Объясните, что вы хотите сказать этой фразой.
Апеллянт: Ну, во-первых, я хочу сказать…
Кутейникова Н.Е.: Нет, что вы хотите сказать этой фразой?

Причем, они сами указывают на то, что аппеляция юридический термин, при этом сразу же видно, что у них нигде процедура аппеляции не прописана вообще - они не знают, что делать, прыгают туда-сюда, защищают друг друга (потому что пассивно-агрессивных людей есть убеждение, что на них постоянно нападают с целью унизить или как-то еще сделать плохо), но при этом у них есть установка "не пропустить!".

Не дают конкретики, утверждают, что вся эта затея бесполезна, морально давят и затыкают, и делают в итоге так, что люди говорят "спасибо до свидания, пошли, Ань". В фейсбуке должно быть продолжение этой истории, у меня ФБ нет, было бы интересно, чем дело закончилось.

[alidochka.livejournal.com]

Прочитала. Это просто ад какой-то. Печально, что вся эта менторско-авторитарная система ни капли не изменилась за последние 20 лет. Хамство, круговая порука и низкая квалификация, все как и раньше.

[kacho.livejournal.com]

Да, к сожалению, этот диалог мало чем отличается от того времени, когда в школе училась я. Вспомню - вздрогну.

Одна надежда на таких вот девочек и мальчиков - они уже не желают быть заложниками системы и уже умеют протестовать.

[archaicos.livejournal.com]

Они там очень хорошо говорят, что перепроверяли лояльно чтобы не снизить баллы. Чем они расписываются в полном непрофессионализме, ибо или они изначально оценили работу неверно, или они иногда (пере)проверяют «нелояльно», как им вздумается.

Вообще, дикая ситуация. Люди не понимают слова апелляция. Не умеют культурно себя вести и вести дискуссию. Кучей народа накинулись на школьницу. И ходят кругами.

Отдельное дело, конечно, — формальные требования. Этот баба-егэ — ппц.

Касательно проб и ошибок, мне кажется, что пока есть только одни ошибки, и ещё долго так и будет, что законотворцы наши дорвались до печатной машинки и просто не могут не напринимать и не наменять кучу законов, не задумываясь о том как это потом должно будет соблюдаться. Последний антишпионский закон доставляет («Уведомление об ином гражданстве? Ну, это очень долго, до обеда не успею...»).

[kacho.livejournal.com]

Да, мне тоже про лояльность понравилось.

Не понимают, потому что прецедентов очень мало было. А дискуссии не умеют вести, так это известное дело, в России полуофициальный и официальный тон сумели отработать только большие и часто иностранные компании. Преподаватели, разговаривающие как у себя дома, не очень представляют себе нейтральные выражения, потому что так с ними разговаривали их преподаватели.

Они могли бы просто положить на стол бумажку с требованиями и бумажку с ее сочинением, и каждый пункт объяснить. Подготовившись и посовещавшись заранее, а не вот так, как они, на ходу выдумывая и перебивая друг друга и наезжая на нее.

Объяснили бы свое, девочка объяснила бы свое, подумали бы, отнесли на перепроверку еще кому-то выше, и ее сочинение либо получило бы такую же отметку от какого-то другого эксперта, либо получило бы другую отметку. Всё. Обычная рутинная работа, которую умеют делать в других странах.

Но хорошая новость какая?
Что выросло поколение, которое НЕ ХОЧЕТ считать вот этот ужас нормой. Поколение моей мамы не решилось бы на аппеляцию никогда. Я на многое решалась устно, но формальных процедур не знала и не могла ими пользоваться.
А девочка, видишь, знает, о чем речь. Вот и отлично.

[archaicos.livejournal.com]

Но смотри, пока эти динозавры не вымрут, толку от формального наличия какой-то процедуры круглый ноль. Но это не просто динозавры. Эти же динозавры будут готовить себе смену. Угадай, кого они будут поддерживать, а кого нет. Угадай, какая получится смена под таким руководством и с таким отбором.

Аналогичный ужос творится в мед. учреждениях творится, кстати. Лучше будут мучать человека, но не дадут полагающуюся ему группу инвалидности. Будут покрывать друг дружку, подделывать данные, предупреждать друг друга о визите неудобного пациента. Самым неудобным является бывший коллега, который знает, как должно быть, и пытается ему положенное получить. И некуда идти, т.к. «эксперты» — они, и последнее слово всегда за ними.

[kacho.livejournal.com]

И гадать не надо, этот случай не единственный и не уникальный.
Полностью согласна с тобой - поддерживают они своих и на сторону студента становятся редко. По скрипту это видно невооруженным глазом.

Но тут виноваты обе стороны - в образовании нет никаких систем оценки знаний преподов, и пока их не будет, и пока формально или легально нельзя будет ужесточить условия приема на работу (а это на нашем веку точно не произойдет), будет продолжаться "инициатива на местах".
Отдельные борцы за справедливость всегда были и будут, но их пока меньше.

Фактически сейчас преподы могут делать вообще всё, что угодно. Их нечем мотивировать (никто за образование преподов переживать не будет и деньги на это выделять тоже неоткуда), и нечем наказывать (уволишь химичку, а где искать новую на такую зарплату?)

Я вижу выход только в подготовке программы по обучению преподов и создания какой-то профессиональной схемы слежения за их уровнем.

[archaicos.livejournal.com]

И деньги — часть проблемы. Слишком мало платить нельзя, будут работать только маньяки и уже немощные и часто мозгами окостенелые люди, которые держатся за работу зубами, т.к. не хотят жить на ещё более нищенскую пенсию. Чтобы платить много нужны фильтры, отбор, нужен кто-то для контроля. И опять же контролировать нужно с умом, а не свести всё к обезличенным цифрам (успеваемости или чего ещё там), потеряв полную связь с реальностью. ЕГЭ, кстати, ведь этим и страдает, не смотря, на вроде-как некоторую непредвзятость. Вузы не хотят ЕГЭ не просто потому, что результаты могут быть липовыми, но и по тому, что человека, ещё мало достигшего ребёнка, не очень видно за ними. Если человек не решил задачу (из-за ошибки или ещё чего), ещё же не значит, что он плохой кандидат. Видение хода решения может дать понять экзаменатору, что у человека в принципе всё нормально, что он старается, что у него есть хорошие идеи и т.д., что он вполне сможет справиться и вырасти.

[kacho.livejournal.com]

Слушай, а ты в ФБ есть? Посмотри, там продолжение истории есть?

[archaicos.livejournal.com]

Ничего не могу найти.

[la-dy-ashley.livejournal.com]

С этим постом про апелляцию все не очень хорошо. Разумеется, масса людей кинется защищать бедную девочку, которую несправедливо обидели злые училки. У всех травма со школы, так что все готовы пожалеть ребенка. Но это все лишено смысла, по большому счету, потому что самого текста сочинения нет. И можно только гадать, а гадать каждый будет с высоты своей колокольни. Каждый зацепится за разные вещи в зависимости от собственного опыта. Я, например, на стороне комиссии.

Во-первых, это уже не первая инстанция, куда выпускница приходит с претензиями. Разбор ее работы идет в третий раз. Комиссия от них с мамой уже обалдела, потому что сколько можно долдонить одно и то же. Идет тупо выбивание баллов. Это объясняет отсутствие подробной аргументации со стороны комиссии.

Во-вторых, критерии оценки лежат перед ними, его знают выпускники и учителя. Ребенок просто не понимает, что его сочинение этим критериям не удовлетворяет. В чем именно проблема, я в целом понимаю, хотя без конкретного текста трудно. И они ничего подробно не цитируют вслух, потому что текст перед глазами, и опять же потому что этот разговор идет не в первый раз. Но ребенок, судя по всему, пересказал сюжет, сдобрив его парой терминов к месту и не очень, и "потрындел за жизнь". Это не сочинение. Вернее, это сочинение в советско-обывательском смысле. Нынешний ЕГЭ как раз подогнан под формат, весьма близкий западному. То есть, там надо не высокодуховно растекаться мыслью по древу, а выдвигать тезисы и их доказывать по тексту, используя понятийный аппарат. Это не тайное знание. Это всем известный официальный формат.

Наконец, надо понимать, что апелляции рассматриваются в пограничных случаях на грани фола. То есть, не надо думать, что здесь загубили гения.

Манера общения педагогов не самая удачная, но мы не слышим саму апеллянтку. Мне видится достаточно наглая девица. Так что там все хороши, скорее всего.

[kacho.livejournal.com]

Не все хорошо, и да, без текста трудно.
Но мне не нравится изначальная позиция "за своих", я стараюсь все-таки вставать сначала на сторону студента, а потом если он не прав, доказывать это ему конкретикой, указаниями, в официальном стиле.

Проходила я уже в универе ситуации, когда всё делалось в формате "как у себя дома", и на своих уроках, когда ты знаешь, что работа не соответствует, но ткнуть пальцев в конкретную строчку некуда - больше не хочу.

Аппелянтка может быть какая угодно наглая, но это же все-таки не шоу с Саймоном Ковеллом, преподы-то должны уже уметь сдерживать души прекрасные порывы и разговаривать вежливо и официально.

[la-dy-ashley.livejournal.com]

А здесь нет позиции "за своих" как раз. Совершенно очевидно, что в третий раз уже девочка долдонит одно и то же, а члены комиссии уже не знают, как еще до нее донести, что сочинение слабое. Разговаривают они нормально, учитывая ситуацию и ее поведение. Да, разок срывается ("Так. Я говорю сейчас" - потому что девочка перебивает). Но с ней в очень многих моментах говорят предельно мягко и четко проговаривают: "вам просто стоит прислушаться к тому, что мы говорим, и в будущем не делать подобных ошибок. Мы вас слышим, просто, к сожалению, вы не совсем правы. Вы хотите к вашей работе добавить устный комментарий. Но, к сожалению, оценивается то, что вы написали". Но апеллянтка мнит себя непризнанным гением.

Кроме того, меня раздражает, что пож эту историю сейчас все подводят слезливые истории, и "им ничего не докажешь". Всё докажешь, есои есть, что доказывать. И на вступительных в вузе тоже можно доказать, и доказывают. Например, у аввы в комментариях жалуются, что на ЕГЭ по истории ребенок назвалдокумент "манифестом", ей сняли балл за фактическую ошибку - мол, он "указ", а не "манифест". Приходят домой, открывают учебник, по которому готовились, а там таки манифест. Ой несправедливые. Так а кто мешал принести этот учебник с собой на апелляцию? Можно же, в этом смысл. Так нет же. Зачем брать с собой учебник, им на слово должны были поверить, за красивые глаза.

Сравнение с проф экзаменаторами в английском неправомерно. Это не платная услуга, это государственный экзамен. Как реагируют амеркианские профессора на претензии к оценкам, я видела. Точно так же тыкают носом в список критериев и подчеркивают в работе несоответствие. И вопрос сразу снимается, никаких размусоливаний со студентом не будет.

[kacho.livejournal.com]

Срывается далеко не разок. Повторяю, девочка может наглеть и ничего не понимать, дело комиссии объяснять конкретные вещи и тыкать в конкретные строки в требованиях.
Про третий раз - я сужу только по этому тексту, что там было в первый раз, я не знаю. Этот раз мне не нравится ничем, и я не вижу, что комиссия сама понимает, что она делает и какие требования были нарушены.

С учебником и манифестом не пошли, это, конечно, зря.

Ну и я видела, как оценивают американцы - да, тыкают в критерии и снижают оценки за несоответствие им. Проблем со снижением балла никаких нет. Только одна разница, на рассмотрении они это всё могут (или хотя бы пытаются) объяснить обычными словами и связать все логически, не унижая и не нервничая.

[la-dy-ashley.livejournal.com]

Так они и тыкают в требования. Комиссия всё понимает и требования эти лежат перед ними, вместе с работой, в которую они тоже тыкают. Расшифровка текста, выложенная в жж вне контекста, без аудиозаписи, без текста самого сочинения, рассчитана именно на то, что читателю со стороны трудно понять, о чем речь. Тем более,что это продолжение разговора с её предыдущих апелляций, поэтому частично впечатление, что они "подхватили на середине". И на этой волне большинство ожидаемо кидается защищать девочку. Но она вообще то ли не понимает, что ей говорят, то ли всё понимает, но прет напролом.

Я, на самом деле, перечитав внимательно, вижу все их претензии и разобралась, что там за критерии.

- не раскрыта тема (она согласна)
- речевые ошибки (она согласна)

а не согласна с:
- вместо литературного анализа идет пересказ сюжета на бытовом уровне;
- нет должного уровня владения литературоведческой терминологией, апеллянтка не владеет аппаратом;
- нет цитат из самого произведения

Я перечитала несколько раз; никакой откровенной враждебности к ней даже не вижу с их стороны, некто Кутейникова периодически горячится (там один откровенно невежливый агрессивный с ее стороны момент, и мы обе его отметили - всё), но это объяснимо - она вынуждена в третий раз объяснять, почему сочинение не дотягивает. А учить школьницу, что такое литературный анализ, вообще-то в ее работу не входит. И выслушивать комментарии девочки к её сочинению тоже не входит - это не переэкзаменовка. Ребенку показали, чего у нее в работе нет. Ребенок возмущается и говорит, что есть. Ей показывают ее работу с красными пометками. По идее, на этом апелляция может заканчиваться. В каком-то смысле, члены комиссии идут ей навстречу здесь, вдаваясь в подробности.

"Вы не достаточно цитируете оригинальный текст, чтобы получить по этому критерию высший балл" - "Цитирую" (тут комиссия зачитывает цитату из двух слов).
"Вы не раскрываете понятие романтический герой" - "Раскрываю!" - "Где же?" - "А зачем вообще в этой теме это раскрывать?"

И так почти всё время. Девочка спорит ради спора, закусив удила. И она действительно не слышит членов комиссии. До нее пытались достучаться раз, потом второй, теперь уже третий.

[laofay.livejournal.com]

Согласна с вами. Объяснения могут сильно затянуться, если человек не совсем понимает, что он сдает и какие перед нм задачи.

[kacho.livejournal.com]

Ну, возможно.

[archaicos.livejournal.com]

You have a point.

[la-dy-ashley.livejournal.com]

Ну так been there.

[archaicos.livejournal.com]

Got a funny hat? :)