Сочинение по литературе, апелляция

[kacho]

Я недавно писала про пассивно-агрессивное поведение преподавателей, и приводила примеры в речи.

Сегодня читаю пост девушки, которая подала на аппеляцию про сочинение по литературе.

Аппеляция про сочинение, ЕГЭ.

- Мы вас выслушали, я вас выслушала, тогда полтора часа выслушивала, и вы не услышали, но все равно прихОдите!

- Так. Я говорю сейчас!

- Выдавливание из экспертов баллов не есть правильный путь. Сколько вы мучили Трембицкую c Авдоньчиковой, потом меня с членом конфликтной комиссии, потом…

Вот это вот "сколько вы мучили нас" - наверное, в первой пятерке фраз про пассивно-агрессивное поведение.

Ну да ладно, теперь по фактам.

Очень хорошо, что наконец-то появился рубрикатор - список критериев, по которым оценивается письменная работа. Когда я училась в школе, никаких рубрикаторов не было, и в общем доступе ничего не висело. То есть, попытка ЕГЭ сделать то, что давно делается в других странах под названием "standardized tests", очень похвальна.

Но с письменными работами должны работать несколько правил
- сами критерии оценки должны практически исключать возможность трактовки или интерпретации - экзаменаторы должны иметь большой опыт оценки работ (фактически, они должны какое-то время этим заниматься фулл-тайм)
- должна быть команда экзаменаторов, которые какое-то время перепроверяют за другими
- на апелляции должны быть выделены куски текста, с которыми люди не согласны, приложены к конкретному критерию в списке оценок и члены комиссии должны четко и безэмоциоанльно объяснить автору, в чем несоответствие.

В данном случае люди оперируют какими-то очень размытыми понятиями.
"Есть краткий пересказ для необходимости суждений, есть микротемы, разного рода ссылки на произведение". У вас этого нет, нет глубины.

Видите, у вас проблема в изложении, вы не смогли связать все ваши мысли в единую конструкцию.

"владение теоретико-литературными понятиями"

Проф экзаменаторы в английском не могут себе позволить ни такой тон, ни такие "объяснения". Там либо четкая привязка к критериям, либо объяснение про то, что надо изменить.

Школьный "анализ произведения" мне всегда казался и кажется сейчас какой-то мутной схемой. Если уж учить людей работать с текстом и выражать свое отношение к нему, надо делать это профессионально, шаг за шагом, давая необходимые инструменты и изучая сэмплы. Но пока преподаватели сами не имеют единого стандарта для обучения этому. Видимо, ЕГЭ будет методом проб и ошибок к какому-то стандарту пытаться подойти?

Comments

[kacho.livejournal.com]

Срывается далеко не разок. Повторяю, девочка может наглеть и ничего не понимать, дело комиссии объяснять конкретные вещи и тыкать в конкретные строки в требованиях.
Про третий раз - я сужу только по этому тексту, что там было в первый раз, я не знаю. Этот раз мне не нравится ничем, и я не вижу, что комиссия сама понимает, что она делает и какие требования были нарушены.

С учебником и манифестом не пошли, это, конечно, зря.

Ну и я видела, как оценивают американцы - да, тыкают в критерии и снижают оценки за несоответствие им. Проблем со снижением балла никаких нет. Только одна разница, на рассмотрении они это всё могут (или хотя бы пытаются) объяснить обычными словами и связать все логически, не унижая и не нервничая.

[la-dy-ashley.livejournal.com]

Так они и тыкают в требования. Комиссия всё понимает и требования эти лежат перед ними, вместе с работой, в которую они тоже тыкают. Расшифровка текста, выложенная в жж вне контекста, без аудиозаписи, без текста самого сочинения, рассчитана именно на то, что читателю со стороны трудно понять, о чем речь. Тем более,что это продолжение разговора с её предыдущих апелляций, поэтому частично впечатление, что они "подхватили на середине". И на этой волне большинство ожидаемо кидается защищать девочку. Но она вообще то ли не понимает, что ей говорят, то ли всё понимает, но прет напролом.

Я, на самом деле, перечитав внимательно, вижу все их претензии и разобралась, что там за критерии.

- не раскрыта тема (она согласна)
- речевые ошибки (она согласна)

а не согласна с:
- вместо литературного анализа идет пересказ сюжета на бытовом уровне;
- нет должного уровня владения литературоведческой терминологией, апеллянтка не владеет аппаратом;
- нет цитат из самого произведения

Я перечитала несколько раз; никакой откровенной враждебности к ней даже не вижу с их стороны, некто Кутейникова периодически горячится (там один откровенно невежливый агрессивный с ее стороны момент, и мы обе его отметили - всё), но это объяснимо - она вынуждена в третий раз объяснять, почему сочинение не дотягивает. А учить школьницу, что такое литературный анализ, вообще-то в ее работу не входит. И выслушивать комментарии девочки к её сочинению тоже не входит - это не переэкзаменовка. Ребенку показали, чего у нее в работе нет. Ребенок возмущается и говорит, что есть. Ей показывают ее работу с красными пометками. По идее, на этом апелляция может заканчиваться. В каком-то смысле, члены комиссии идут ей навстречу здесь, вдаваясь в подробности.

"Вы не достаточно цитируете оригинальный текст, чтобы получить по этому критерию высший балл" - "Цитирую" (тут комиссия зачитывает цитату из двух слов).
"Вы не раскрываете понятие романтический герой" - "Раскрываю!" - "Где же?" - "А зачем вообще в этой теме это раскрывать?"

И так почти всё время. Девочка спорит ради спора, закусив удила. И она действительно не слышит членов комиссии. До нее пытались достучаться раз, потом второй, теперь уже третий.

[laofay.livejournal.com]

Согласна с вами. Объяснения могут сильно затянуться, если человек не совсем понимает, что он сдает и какие перед нм задачи.

[kacho.livejournal.com]

Ну, возможно.