Лекция "Лолита", Дмитрий Быков

[kacho]

Я долго этого ждала, и вот наконец-то Дмитрий Быков сделал лекцию о Лолите.

Блин, как же мало часа на это произведение!

Насколько противоречив роман, настолько же и противоречива лекция. С одной стороны да, глупо отрицать подозрительную осведомленность Набокова о сексуальной теме, с другой - не обязательно убивать старушек или ширяться героином для того, чтобы об этом писать.
С третьей, предыдущее обсуждение про чувака, который писал про самолично устроенные гадости на сексуальной почве - даже если он тролль, признать его писанину литературой и вымыслом все-таки не можется.

У меня есть знакомый, которого я знаю лично, и именно поэтому читать его литературу я не могу. И я всегда говорю, что я не могу за "гения" простить мудачество в обычной жизни.

А с Набоковым у меня всё затмевает его совершенно бешеный и неуёмный талант?
Double standards во всей красе.

Быков прав, в "Лолите" "все читатели поучаствовали в грехе", и "без извращения и без ужасности не бывает любви".

Но я хочу еще одну его лекцию, чтобы всё-таки понять, что же там было с Куильти, и таки почему при двух одинаковых "старых павианах" Лолита все-таки выбрала не Гумберта? В детстве, когда я читала эту книжку, я не поняла ровным счетом ничего. Много лет перечитывала ее и с каждым разом прояснялось чуть больше, но все равно до конца понять все набоковские штучки мне так и не удалось. Теперь, к сожалению, у меня есть знания на тему того, как это бывает в жизни, но Быкова, несмотря на всю противоречивость его аналитики, все же послушала бы.

Comments

[unim.livejournal.com]

Набоков эстетизировал педофилию и насилие над ребенком в этой книг
е. Теперь всякий педофил - не извращенец, а романтический интеллектуал страдалец гумберт, который не насильно трахает ребенка , а сражается с красотой. Понимаете , все это красивая обертка для отвратительных вещей. И сверкающий талант Набокова затмевает истинный смысл этого произведения - воспевание педофилии. Лолиту сначала насиловал гумберт пользуясь ее беззащитностью и тем что ей бедной некуда от него было уйти , а потом она попала в лапы к другому извращенец - спасителю который ее выкрал.

А насчет того что де " любви не бывает без извращенец" - любой психолог скажет что Быкова надо говорить за себя, а не распространять болезнь своего сознания на всех.
Любовь настоящая как раз именно без извращений и боли. Это только больные психологически люди воспринимают любовь как источник боли и нездоровых влечений.
Поскольку знаю Быкова лично и дружила с ним лет 20, а то и больше, могу сказать что психологически он нездоров и его отношения с женой и многочисленными любовницами тоже далеки от нормы.кроме того, он и сам заглядывается на малолеток , поэтому неудивительно что этот роман ему нравится.

Для меня этот роман помимо эстетизации насилия над детьми еще о том что для извоащенца в его эгоистическом эгоцентрическом. Желании по тешить свои гениталиии не существует никаких человеческих преград - ему ни секунды не жаль девочку , что ей плохо, одиноко, страшно, больно , что она еще дитя - ему главное несмотря на все ее протесты вставить свой член в " замшевое устьице" как омерзительно он выражается.

Ни о какой любви в этой книге речь не идет.

[kacho.livejournal.com]

По-моему, он ее не эстетизировал ни разу, он ее как раз демонизировал.

Книжка - пособие для родителей, чтобы понимали башку извращенцев и внимательнее глядели по сторонам, потому что и Гумберт, и Куильти были много лет прямо под носом у многочисленных соседей, знакомых и учителей (а Куильти так и вообще крутился в школьных кругах).
Статистика, опять же, говорит, что самый большой процент детских изнасилований приходится на родню и ближайших круг знакомых семьи.
Общество очень быстро покинуло Лолиту и никак не пыталось ее защитить - я в Лолите всё ждала, когда же там кто-то бдительный окажется, ну неужели не поймут.
Вот всем нам урок, что за стенами соседней квартиры может жить.

По-моему, там не эстетику видно, а всю мерзость уловок, к которым взрослый человек прибегает, чтобы ребенка глупого совратить. Никакой красоты в этом изврате в книжке не наблюдается.
Я не вижу там ни "воспевания педофилии", ни вообще какой-то попытки сделать из этого норму. И то, что роман этот ненавидит полмира, доказывает то, что Набокову удалось как раз показать это так, как оно есть, как мерзость и ужас и сломленную детскую жизнь.

Про любовь не было сказано про любовь в жизни, это "любовь у набоковских персонажей", что не равно "вообще в жизни" и не равно "у Набокова лично" - всё опять упирается в то, что нельзя всегда приравнивать писателя к его персонажу, как бы ни хотелось.

Насчет Быкова - я с ним не знакома, поэтому ничего сказать не могу, кроме того, что вижу из его лекций, интервью и бесед.
На мой взгляд, он абсолютный аутист, который не видит ничего, кроме того, что ему интересно, а ему интересна литература и ее анализ. Ему совершенно неважны люди, их мнение и их чувства, это человек-рупор, который слышит сам себя.

А Набоков просто назвал всё своими именами и расписал конкретно, что происходит в таких головах, как у Гумберта и ему подобным, на тему педофилии там ничего не сокрыто и всё предельно ясно и понятно.

[mookee.livejournal.com]

это на первый взгяд. Выглядит эстетично, потому что написано красиво и вкусным языком. Я читала это произведение не один десяток раз, и только так мне удалось "догнать", что же хотел сказать автор. С каждым прочтением все больше мерзости видишь, а не красоты и эстетики.

[unim.livejournal.com]

Вы не слышали КАК об этом романе говорят педофилы. А я слышала. Для них это стало просто icon book. Я давно не перечитывала эту гадость, и не хочу, но насколько я помню она полна самолюбования гумберта в его " страданиях" от " любви". Если бы я могла себя заставить перечитать - я бы привела вам достаточно доводов что Набоков имел воспел педофилию. То, что он сам талантливый но холодный и недобрый человек понятно из его книг - такой брезгливости к человеку ни у кого не найдешь. О нем исчерпывающе написал Александр Шмеман.

[kacho.livejournal.com]

Не слышала, я не общаюсь с педофилами. А те документалки и истории, о которых я знаю, о влиянии Набокова ничего не рассказывали.

Ну, это как спор про компьютерные игры и насилие - всегда можно найти случаи, когда они повлияли на психику и всегда будут просто сумашедшие, которые никаких игр в глаза не видели, но тем не менее замочили кучу людей.

Про педофилию в современном мире - кого интересует Набоков, никого. Всё гораздо прозаичнее.

В России есть в инете портал, где есть сеть веб-камерного общения. Туда регулярно заманиваются педофилами дети и они их заставляют делать всякие ужасы за "денюжку на телефон", "шмотки красивые" или "расскажу родителям и одноклассникам".

Эта сеть существует не первый год и является, естественно, нелегальной, но как их ни пытаются взять за жопу, не могут.

Про рынок порно-лабов, где мамы сдают для видео своих детей или где работают бездомные или домные, но брошенные дети, вообще молчу - кто там вообще что-то кроме колобка в далеком детстве читал?
И кстати, про чтение - с развитием инета теперь можно писать литературу в онлайн, полно сайтов, где пишутся такие вещи. Бедные герои Гарри Поттера и те стали заниматься разнузданным сексом. Кто ищет, тот всегда найдет.

Ну, это просто вопрос вкуса и жизненного опыта, наверное. Я согласна с тем, что Набоков был холодным и не любил людей, а любил жить в своих мирах и создавать, но я не согласна с тем, что он что-то там воспел в этой книге.

По-моему, у всех нормальных людей эта тема вызывает ужас, а у ненормальных посылом к действию может служить всё, что угодно.

[mookee.livejournal.com]

удивительное произведение, многогранное и каждый раз открывающее все новые и новые секреты. Очень его люблю и тоже чувствую на себе груз двойного стандарта. Ведь Гумберт педофил? Но книга-то про несчастную любовь...
Не дописала. Про несчастную лобовь больного человека, которая приводит к тому, что ломается жизнь ребенка. И Набоков очень подробно и грамотно описывает весь путь этой сломанной жизни. Настолько грамотно, что после энного прочтения становится страшно и мерзко. Но это реальная жизнь, за что автора и люблю, и это его произведение в особенности.