![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
С этими нашими замечательными карточками играем:
Выбрала те, на которые у нас есть настоящие объекты
( И как? )
Выбрала те, на которые у нас есть настоящие объекты
( И как? )
Oct. 13th, 2014
Лекция "Лолита", Дмитрий Быков
Oct. 13th, 2014 04:20 pmЯ долго этого ждала, и вот наконец-то Дмитрий Быков сделал лекцию о Лолите.
Блин, как же мало часа на это произведение!
Насколько противоречив роман, настолько же и противоречива лекция. С одной стороны да, глупо отрицать подозрительную осведомленность Набокова о сексуальной теме, с другой - не обязательно убивать старушек или ширяться героином для того, чтобы об этом писать.
С третьей, предыдущее обсуждение про чувака, который писал про самолично устроенные гадости на сексуальной почве - даже если он тролль, признать его писанину литературой и вымыслом все-таки не можется.
У меня есть знакомый, которого я знаю лично, и именно поэтому читать его литературу я не могу. И я всегда говорю, что я не могу за "гения" простить мудачество в обычной жизни.
А с Набоковым у меня всё затмевает его совершенно бешеный и неуёмный талант?
Double standards во всей красе.
Быков прав, в "Лолите" "все читатели поучаствовали в грехе", и "без извращения и без ужасности не бывает любви".
Но я хочу еще одну его лекцию, чтобы всё-таки понять, что же там было с Куильти, и таки почему при двух одинаковых "старых павианах" Лолита все-таки выбрала не Гумберта? В детстве, когда я читала эту книжку, я не поняла ровным счетом ничего. Много лет перечитывала ее и с каждым разом прояснялось чуть больше, но все равно до конца понять все набоковские штучки мне так и не удалось. Теперь, к сожалению, у меня есть знания на тему того, как это бывает в жизни, но Быкова, несмотря на всю противоречивость его аналитики, все же послушала бы.
Блин, как же мало часа на это произведение!
Насколько противоречив роман, настолько же и противоречива лекция. С одной стороны да, глупо отрицать подозрительную осведомленность Набокова о сексуальной теме, с другой - не обязательно убивать старушек или ширяться героином для того, чтобы об этом писать.
С третьей, предыдущее обсуждение про чувака, который писал про самолично устроенные гадости на сексуальной почве - даже если он тролль, признать его писанину литературой и вымыслом все-таки не можется.
У меня есть знакомый, которого я знаю лично, и именно поэтому читать его литературу я не могу. И я всегда говорю, что я не могу за "гения" простить мудачество в обычной жизни.
А с Набоковым у меня всё затмевает его совершенно бешеный и неуёмный талант?
Double standards во всей красе.
Быков прав, в "Лолите" "все читатели поучаствовали в грехе", и "без извращения и без ужасности не бывает любви".
Но я хочу еще одну его лекцию, чтобы всё-таки понять, что же там было с Куильти, и таки почему при двух одинаковых "старых павианах" Лолита все-таки выбрала не Гумберта? В детстве, когда я читала эту книжку, я не поняла ровным счетом ничего. Много лет перечитывала ее и с каждым разом прояснялось чуть больше, но все равно до конца понять все набоковские штучки мне так и не удалось. Теперь, к сожалению, у меня есть знания на тему того, как это бывает в жизни, но Быкова, несмотря на всю противоречивость его аналитики, все же послушала бы.
