Курс английского за 16 часов

[kacho]

Много слышала про Уроки английского языка Полиглот, вот сижу и смотрю, анализирую.

Вижу старые методы, которые не так давно рассматривала на примере Драгункина
- начинать с грамматики и дриллить ее religiously
- заниматься практически только одним переводом с родного на изучаемый и обратно
- рисовать таблицы времен, которые уже в миллиарде учебниках нарисованы
- говорить по-русски почти весь урок
- не давать контекст и ситуации
- убеждать людей в том, что им надо только дриллить грамматику и заниматься уроками 5 минут в день

Дается много-много таблиц и долго-долго дриллится перевод фраз без контекста "Как сказать "я открываю, он откроет, мы открыли"?".
Нууу, ребята, на таком далеко не уедешь.

Мотивация у его студентов должна быть нереальная. Чтобы сидеть и слушать его пространные и часто ошибочные рассуждения о языке, чтобы смотреть на ненавистные таблицы времен и глаголов - это надо быть очень сильным студентом :)

Вот тут кратко в комментах подробнее про то, за что я поставила бы этому курсу Петрова минусик.

А вот комментарии тех, кто курс прослушал - там и хвалят, и ругают.

На мой взгляд это плохое преподавание, и очень жаль, что для телевидения не нашлось ничего лучше.

Comments

[kacho.livejournal.com]

Ну так человек обнаружил проблему и спрашивает, как ее решать, а вы ему говорите "не надо решать проблему артиклей, их все равно все опускают, лучше займитесь акцентом, грамматикой и словарем".
В стиле форумов ответ :)

Наоборот, хорошо, что человек проблему видит и собирается ей заняться. И делать он это может не убирая грамматику и словарь, а дополняя просто.

Вот примеры привели - хорошо. Не вижу там каких-то заметных пропусков артиклей, чтобы это прямо можно было назвать "игнорируют" на постоянной основе.
То есть, опять же, это надо прямо составлять qualitative and quantitative research, чтобы можно было сказать, что в речи спикеров артикли регулярно опускаются.

Вообще, анализ разговорной и письменной речи - это очень интересный процесс. По ним кандидатские пишут, сайты делают, где транскрипты выкладывают, словари делают...
Большая работа.

[dework.livejournal.com]

Ну там человек обнаружил две проблемы равной важности, а мне вот кажеца, что важность артиклей меньше. Если вопрос стоит - вот сесть и тратить час в день на времена или артикли - то лучше времена, а потом сломарь, а потом грамматику, а потом артикли. С точки зрения прикладного применения. А если всё можно одновременно и не в ущерб друг дружке - так это вообще идеально 8)

С игнорированием - там да.. то есть вроде и используют, акцентируют часто, а иногда - вроде и не особо...

/подумал тут - в откуда я вообще артикли неважными считаю..а видимо просто потому, что если косячил с грамматикой - переспрашивали, непонимали, если не хватало слов - это бросается в глаза, если не мог правильно слова произносить странные - переспрашивали.. а если артикли неправильно использую или не использую вообще - никаких проблем это не вызывало никогда, потому както и сложилось такое впечатление.

[kacho.livejournal.com]

На мой взгляд, час в день на артикли в течение пару месяцев при хорошем выходе на практику - и проблема будет существенно меньше.
И это при том, что на практике артикли-то будут занимать только очень небольшой процент, а остальное будет как раз вокабуляр и грамматика.
Так что оно как бы одновременно и получится.

Не, вы правы насчет того, что с артиклями никто переспрашивать не будет (ну кроме случаев типа I saw the Queen/I saw Queen), все всё поймут.

Но речь без артиклей и с неправильными артиклями очень неважнецкая получается все-таки. И да, как это ни странно, артикли, как и интонация, делают речь более натуральной, smooth and fluent.

[dework.livejournal.com]

Неважнецкая, эт точно.. но я лично я был бы очень раз, еслиб мою речь считали неважнецкой изза артиклей%)) /а не изза этого неумолимого железнокаменного восточноевропейского акцента "как из фильмов"

Кстати, про интонацию, вспомнилось тут - вдруг не в курсе этой шутки -
"Buffalo buffalo Buffalo buffalo buffalo buffalo Buffalo buffalo." is a grammatically valid sentence in the English language

[kacho.livejournal.com]

У меня после работы с разными национальностями сложилось вот какое мнение:
акцент на самом деле всего лишь маркер того, откуда мы, отсылка к родному языку.
Но даже при довольно сильном акценте "как из фильмов" можно звучать очень и очень натурально - при правильной интонации.

То есть, акцент перестаешь замечать на пятой минуте общения с человеком, если он интонирует правильно.

Японцы, например, даже после проживания заграницей сохраняют свой акцент "как из фильмов", но если они приобретают интонацию - всё, общение получается в разы проще.

Потому что тут в Японии они даже фразы типа "Can I borrow your pencil?" произносят точно с интонацией "I'm gonna kill you, you moron!"
Что очень напрягает :)

Вот недавно общалась с японцем, который в Америке жил и работал. Да, он путает родные японские звуки и английские, да, грамматика кривовата, но интонирует он настолько натурально и органично, что реально забываешь об акценте.

[dework.livejournal.com]

%))
Это точно.
Упражнение - скажите Hi так, чтобы не догадались, откуда вы 8))
Не японский крик, не тайское мяуканье, не немецкий хайль, не китайский кунфу, не индийский плевок, не реднековский неприличный_звук, не.. хм, увлёкся.
Но вот классический британский хаааАаай - это эх!

На ютубе эта тема хорошо раскрыта:) Hi, I'm Emmy Wallts, I'm from England(c)

[kacho.livejournal.com]

Да-да, помню Эмми :)

[sya-lu.livejournal.com]

Позволю себе вступить в ваш диалог )))
У меня вообще нет сейчас изучения языка как такового, я считаю, что достаточно хорошо его знаю, регулярно использую в своей работе, новые слова так или иначе появляются и запоминаются. Это о словаре.
По поводу акцента - с ним тоже все ок, если я не придуриваюсь и не разговариваю, как выходцы с Брайтон-Бич )))
Вопрос про артикли и времена возник, потому что это, на мой взгляд, самые непонятные для русского человека вещи, т.к. в русском языке нет артиклей, да и с временами, кмк, попроще.
Изучала я и то, и то в школе, больше 10 лет назад, понятно, что и знания доистерлись, и методики, возможно, устарели. Вот и спросила Катиного профессионального мнения.

[dework.livejournal.com]

Тогда да, моя "пометка" вообще не в тему получается:)

[kacho.livejournal.com]

Вступай-вступай, а то пока тебя не было, мы тут уже видишь на какую интересную беседу вышли :)

Мне кажется, логика в английских временах очень и очень заметная.
Даже очень стройная логика, потому что есть key words, которые эти времена представляют.
И потому что времен все равно только три - прошедшее, настоящее и будущее, просто к ним есть определители, уточнители.
И если в принципе понять, что за уточнители эти simple, continuous и perfect в present, потом они будут так же работать в past и во future.

Ну и глаголы всегда как-то предсказуемо себя ведут, не как в русском, где "идти" изменяется в "шел", "ходил", "вышел"... :)

Всё-таки язык, где не надо склонять по роду, числу и падежу как-то стабильнее выглядит :)

[sya-lu.livejournal.com]

Как показывает жизнь, можно одно и то же объяснять сложно, а можно просто. Мой вопрос был связан именно с желанием понять, есть ли какое-то простое объяснение, как временам, так и артиклям.

Тем более, моя работа, на 50 % состоящая из специфической переписки на английском показывает, что времен используется не так уж и много.

Я английский люблю давней и нежной любовью, поэтому и хочется улучшить его уровень.